Violenza sessuale e misure cautelari – il provvedimento del Tribunale del riesame di Torino sul caso del minimarket
Segnaliamo ai lettori del blog, in considerazione del rilevante interesse mediatico legato alla vicenda, l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Torino che ha accolto l’appello del PM. Per l’effetto, è stata disposta la sostituzione della misura dell’obbligo di presentazione giornaliera alla polizia giudiziaria (originariamente applicata dal GIP) con la custodia cautelare in carcere.
Alcuni passaggi del provvedimento.
Sotto il profilo delle esigenze cautelari, il Tribunale ha escluso la sussistenza del pericolo di fuga, richiamando la rigorosa e condivisibile interpretazione della giurisprudenza di legittimità, secondo cui tale pericolo deve fondarsi su elementi specifici, concreti e sintomatici di una reale intenzione di allontanamento. Nel caso di specie, la posizione dell’indagato — titolare di un permesso di soggiorno per protezione speciale, stabilmente inserito in un contesto lavorativo regolare e puntuale nel rispetto dell’obbligo di firma — depone nettamente in senso contrario a tale prognosi, confermando l’effettiva stabilità del soggetto sul territorio nazionale.
Emerge invece – prosegue l’ordinanza – “consistente e, per certi versi allarmante, il pericolo di recidiva rispetto a delitti della stessa tipologia“, essendosi in presenza di un soggetto che “pochi minuti prima del palpeggiamento a danno della minore aveva molestato sessualmente anche una cliente adulta, palpandole più volte il sedere e mimando un atto sessuale: tutto ciò a fronte dell’evidente contrarietà della donna che cercava di allontanarlo“.
Nel disporre le misure cautelari – si legge nel provvedimento – il giudice, ai sensi del primo comma dell’art. 275 c.p.p., è tenuto a valutare la specifica idoneità di ciascuna rispetto alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso specifico.
Nel caso di specie, proprio la serialità delle condotte illecite, perpetrate ai danni di due clienti (di cui una minore di quattordici anni) abusando della propria posizione lavorativa all’interno del mini-market, rende indispensabile l’applicazione di una misura di tipo detentivo.
Tale provvedimento si rende pertanto necessario, secondo i Giudici, per impedire, in questa fase iniziale, sia la ripresa dell’attività lavorativa sia la libertà di movimento sul territorio, scongiurando il pericolo che l’indagato, preda di impulsi irrefrenabili, possa reiterare analoghi reati a sfondo sessuale“.
Ad avviso del Tribunale, “proprio tali ultime considerazioni relative all’idoneità in concreto della misura da applicare (impedire la ripresa lavorativa in quello e/o in altri contesti lavorativi similari e una libera circolazione sul territorio), unitamente ai primi segni di ravvedimento dell’indagato valorizzati dal g.i.p. (sebbene ancora prematuri data l’estrema vicinanza dei fatti e la possibilità che non siano ancora genuini ma strumentali), inducono a ritenere idonea una misura detentiva domiciliare: nel contempo, però, a considerare inadeguata in concreto la misura non detentiva dell’obbligo di firma decisa in prima istanza“.
L’ordinanza inoltre controdeduce rispetto all’argomentazione difensiva relativa alla valorizzazione come fatto dissuasivo rispetto al ripetersi di condotte analoghe a quelle per cui si procede anche la gogna mediatica subita dall’indagato successivamente alla decisione del GIP.
Con riferimento a tale aspetto, il Tribunale evidenzia che, “a parte la considerazione per cui la difesa valorizza l’effetto dissuasivo e special/preventivo correlandolo, non solo alla minaccia di una sanzione penale all’esito di un regolare procedimento, ma in particolare a giudizi sommari figli dei sempre più pervasivi e potenti processi mediatici, il presente procedimento (con una prima esperienza carceraria) e il clamore pubblico possono favorire un’iniziale presa di coscienza del disvalore dei fatti, qualitativamente sostenuta magari da un percorso psicologico come dedotto dalla difesa. Anche sotto questi profili la misura cautelare detentiva privata può risultare, dunque, idonea: tali effetti dissuasivi non possono però giustificare, in questa prima fase e in difetto di un domicilio idoneo, una misura non detentiva (quale quella in essere) che non ha alcuna capacità concreta di fronteggiare il pericolo di ripetersi di fatti di reato così odiosi, animati peraltro da impulsi che si sono palesati come ripetuti e incontrollati“.
Emerge, quindi, come “importante criticità fattuale la circostanza che né al momento della decisione del giudice cautelare di prime cure, né allo stato, l’indagato ha un idoneo domicilio dove far insistere tale meno gravosa (rispetto a quella richiesta dal pubblico ministero) misura cautelare. Tenuto conto di tutto questo e della presunzione relativa di adeguatezza della misura cautelare custodiale in relazione ai delitti di cui all’art. 609 bis c.p. (art. 275 comma 3 ult. parte), è dunque necessario allo stato applicare la misura cautelare inframuraria“.
Interessante la conclusione finale del Tribunale che sottolinea come, “dalla lettura ragionata dell’iter motivazionale in parola emerga però una considerazione di fondo che vale la pena rimarcare conclusivamente e in estrema sintesi, proprio alla luce del grande interesse e clamore pubblici che la prima decisione oggi impugnata ha suscitato. Nella complessa operazione che porta alla decisione che il giudice cautelare deve assumere in brevissimo termine, vengono in rilievo principi giuridici di cui lo stesso si fa e deve farsi responsabilmente carico senza sbilanciarsi in un senso e nell’altro: come detto, l’idoneità in concreto della misura cautelare a tutela delle vittime attuali e potenziali ma anche il minor sacrificio necessario per la libertà dell’indagato. Questo delicato bilanciamento, già di per sé difficile, sovente si scontra con realtà fattuali problematiche come nel caso di specie dove, come visto, l’indagato non aveva, né ha, un domicilio idoneo in relazione al quale realizzare una soluzione di equo contemperamento“.
Scarica il provvedimento integrale
